Das zweite Szenario bezieht sich jedoch auf Fälle, in denen eine maximale Anfangsverpflichtungsfrist festgelegt wird, in denen der Markt zuvor relativ unterschiedlich war, wie im Fall des Vereinigten Königreichs. Es scheint, dass, wenn die Regulierungsbehörde eine Obergrenze für den ursprünglichen Verpflichtungszeitraum vorschreibt, der Markt sich dem neuen (zulässigen) Grenzwert nähert (Cooter und Ulen 2012, S. 32–33). Atamer (2017 S. 641) weist auf den Schritt in Richtung des maximal zulässigen Im Falle der Abgabe von 12 US-Dollar Ausfallgebühren für Kreditkarten hin, nachdem das ehemalige britische Office of Fair Trading dies als Schwelle für Ungerechtigkeit festgelegt hatte. Bei Mobilfunkverträgen hat dies zu einer stark enden den Auswirkungen auf den Mittelklassemarkt (d. h. 12- und 18-Monats-Verträge). Die Behauptung, dass eine Begrenzung der Vertragslaufzeit auf 24 Monate “die Interessen beider Parteien ausgleichen kann” (Atamer 2017, S. 648), scheint daher nicht immer richtig. Es wird hier nicht behauptet, dass legislative Intervention die einzige Erklärung für die Veränderung des Marktes ist, aber es wird argumentiert, dass es ein bedeutender Faktor ist, da die drei Beispiele von Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Kanada gezeigt haben, dass der Markt in Systemen, die eine maximale Vertragslänge vorschreiben, dazu neigt, das Maximum auf Kosten anderer Optionen zu nutzen.

Lediglich in den USA wurde eine faktische zweijährige Verjährung ohne regulatorische Eingriffe beschlossen. Nach einigen der vorgeschlagenen Rechteder von Mobiltelefonnutzern wäre die Vertragsdauer geregelt worden (z. B. MA S1617 2013–2014, S 120A). In den USA, wo es keine sektorspezifische Regelung der Emission gibt, rechtfertigt eine nachteilige, wesentliche Änderung der Vertragsbedingungen die Beendigung der Vereinbarung unter den Vertragsbedingungen aller Betreiber. Es gibt einige Debatten über einseitige Änderungsklauseln in Verträgen im Allgemeinen (Bar-Gill und Davis 2010; Horowitz 2006; Watkins 2009) und insbesondere für Kreditverträge. Für die letztgenannte Art von Vereinbarung ist die Bundesgesetzgebung unter eng definierten Umständen verboten (Wahrheit im Lending Act Section 226.5b(f)(3)) die Verwendung einseitiger Änderungsklauseln und anderweitig spezifische Meldepflichten (Credit Card Accountability, Responsibility and Disclosure Act 2009, s. 101(a) (1)). Das Staatsrecht hat sich als eher entgegenkommend für den Wunsch der Banken erwiesen, die Bedingungen einseitig zu ändern (Alces 2009). Außerhalb der Kreditverträge scheint es keine allgemeinen Satzungen zu geben, die sich mit einseitiger Änderung von Verträgen befassen; Alces (2009, S. 1130) nennt als einziges branchenspezifisches Beispiel-Vermieter-Mieter-Gesetz. Gerichte haben gelegentlich allgemeine Vertragslehren verwendet.

In der Rechtssache Powertel Inc v Bexley (1999) wurde die Doktrin der Skrupellosigkeit verwendet, um eine obligatorische Schiedsklausel auszuarbeiten, die der Dienstleister in die Verträge der Kunden aufgenommen hatte, und stützte sich dabei auf eine Änderungsklausel in der ursprünglichen Vereinbarung. Der Test auf Unannehmbarkeit wurde in das UCC (Uniform Commercial Code Section 302) aufgenommen und in der Rechtsprechung verfeinert (Knapp 2013); es wurde in der Folge in Restatement (2d) Contracts Section 208 absorbiert.